Sinais de que você está pronta para deixar relacionamentos inseguros e encontrar um homem que respeite sua liderança

Helena sempre foi uma mulher de liderança.

Desde jovem, organizava atividades, assumia responsabilidades e conduzia projetos com naturalidade. Na vida profissional, sua capacidade de tomar decisões, enfrentar problemas e mobilizar pessoas fez com que conquistasse posições importantes.

Entretanto, sua vida amorosa parecia seguir outro caminho.

Em alguns relacionamentos, Helena percebia que suas conquistas despertavam competição. Seus parceiros ironizavam sua dedicação profissional, diminuíam seus resultados ou afirmavam que uma mulher verdadeiramente feminina deveria ser menos firme, menos visível e menos ambiciosa.

Durante anos, ela tentou adaptar-se. Suavizava opiniões, evitava falar sobre conquistas e reduzia sua presença para não provocar conflitos.

Até perceber que havia uma diferença profunda entre ajustar-se por amor e diminuir-se por medo.

Ainda assim, Helena não queria aderir ao discurso segundo o qual toda tradição seria opressiva, toda liderança masculina seria autoritarismo e toda necessidade de um homem seria sinal de dependência.

Ela não desejava competir com os homens nem construir uma vida baseada na autossuficiência. Queria um relacionamento em que sua liderança fosse respeitada sem que a masculinidade do parceiro precisasse ser apagada.

O desafio de Helena não era escolher entre ser uma mulher forte ou uma mulher tradicional.

Era aprender a reconhecer a diferença entre tradição e controle, complementaridade e anulação, firmeza e insegurança.

Quando a insegurança se apresenta como autoridade

Foi durante uma conversa com Clara, uma colega mais experiente e feliz em seu casamento, que Helena começou a compreender o padrão que repetia.

Depois de ouvi-la falar sobre seus relacionamentos, Clara perguntou:

— Quando um homem discorda de você, você sente que ele está tentando controlá-la?

Helena respondeu que, muitas vezes, sim.

Clara continuou:

— E quando ele ridiculariza suas conquistas, tenta impedir seu crescimento ou precisa diminuir você para sentir-se maior?

— Isso também acontece — respondeu Helena.

— Então você precisa aprender a distinguir essas situações. Um homem pode discordar de você sem ser inseguro. Mas, se precisa reduzir sua força para preservar a dele, não está exercendo autoridade. Está protegendo o próprio orgulho.

Aquela distinção permaneceu com Helena.

Nem toda discordância masculina é opressão. Nem toda firmeza é controle. Entretanto, autoridade verdadeira não precisa humilhar, ridicularizar ou silenciar.

Um homem seguro pode reconhecer a inteligência e a liderança de uma mulher sem interpretar seus dons como ameaça. Também pode estabelecer limites, apresentar outra perspectiva e assumir responsabilidades sem transformar o relacionamento em uma disputa de poder.

A Teoria do Apego: quando o medo organiza o relacionamento

A Teoria do Apego, desenvolvida inicialmente por John Bowlby e ampliada para os relacionamentos adultos por pesquisadores como Cindy Hazan, Phillip Shaver, Mario Mikulincer e Phillip Shaver, ajuda a compreender como as pessoas procuram segurança nos vínculos afetivos.

Experiências anteriores podem favorecer diferentes maneiras de lidar com proximidade, confiança, abandono e dependência.

Pessoas com padrões mais ansiosos podem:

• precisar de confirmação constante;

• interpretar distanciamentos pequenos como rejeição;

• sentir-se ameaçadas pela autonomia do parceiro;

• intensificar cobranças;

• ou tentar controlar o relacionamento para impedir uma possível perda.

Pessoas com padrões mais evitativos podem:

• rejeitar a dependência afetiva;

• afastar-se quando o vínculo se aprofunda;

• esconder necessidades;

• valorizar excessivamente a autossuficiência;

• ou interpretar intimidade como perda de liberdade.

Esses padrões não são diagnósticos definitivos nem identidades imutáveis. Também não pertencem exclusivamente a homens ou mulheres.

No caso de Helena, alguns parceiros reagiam às suas conquistas como se o crescimento dela ameaçasse o lugar deles na relação. Em outros momentos, era a própria Helena quem interpretava qualquer limite como ameaça à sua autonomia.

A insegurança não estava apenas no comportamento evidente do outro. Também aparecia na forma como cada pessoa interpretava proximidade, diferença e dependência.

Um vínculo mais seguro permite que duas pessoas permaneçam próximas sem exigir que uma delas desapareça. A autonomia do parceiro deixa de ser percebida automaticamente como rejeição, e a necessidade de vínculo deixa de ser tratada como fraqueza.

Diferenciação do Self: pertencer sem perder a própria identidade

A Teoria dos Sistemas Familiares de Murray Bowen oferece outro conceito importante: a diferenciação do self.

Uma pessoa diferenciada consegue permanecer emocionalmente vinculada sem perder a capacidade de pensar, decidir e sustentar suas convicções. Ela não precisa romper o relacionamento para preservar a identidade, nem controlar o outro para sentir segurança.

Em níveis mais baixos de diferenciação, a pessoa pode tornar-se excessivamente dependente da aprovação do parceiro ou reagir à proximidade por meio de afastamento, rigidez e controle.

A dificuldade aparece em dois extremos:

• fusão, quando a pessoa precisa adaptar continuamente pensamentos, desejos e comportamentos para não perder o vínculo;

• corte emocional, quando ela se distancia para não enfrentar a vulnerabilidade e os conflitos da relação.

A pesquisa sobre diferenciação do self associa níveis mais elevados desse recurso a melhor ajustamento conjugal e maior capacidade de lidar com tensões relacionais.

Helena havia experimentado os dois extremos.

Em alguns relacionamentos, escondia partes de si para ser aceita. Em outros, encerrava o diálogo rapidamente ao perceber qualquer divergência, como se preservar sua identidade exigisse afastamento imediato.

A maturidade não estava em escolher entre submissão e isolamento.

Estava em aprender a permanecer presente, dizer a verdade, ouvir o outro, estabelecer limites e suportar a existência de diferenças sem transformar toda tensão em ameaça.

Autonomia não é individualismo

A Teoria da Autodeterminação, desenvolvida por Edward Deci e Richard Ryan, propõe três necessidades psicológicas básicas:

• autonomia;

• competência;

• vínculo ou pertencimento.

Autonomia, nessa teoria, não significa viver sem obrigações, fazer sempre o que se deseja ou recusar qualquer influência. Significa agir com senso de escolha e coerência interna, reconhecendo como próprias as decisões assumidas.

O vínculo também não é o oposto da autonomia.

Pesquisas sobre relacionamentos fundamentadas nessa teoria indicam que autonomia e pertencimento são necessários. Oferecer proximidade sem respeitar a autonomia pode gerar controle. Defender autonomia sem cultivar vínculo pode produzir isolamento.

Estudos também relacionam maior autonomia no relacionamento a respostas menos defensivas e mais compreensivas durante os conflitos.

Isso ajuda a corrigir dois equívocos contemporâneos.

O primeiro é pensar que amar exige abandonar a própria identidade. O segundo é acreditar que ser livre significa não depender de ninguém.

Toda relação profunda envolve alguma forma de dependência legítima, porque envolve confiança, compromisso, entrega e responsabilidade. O problema não é precisar do outro. O problema é transformar essa necessidade em controle, submissão desordenada ou incapacidade de agir.

Helena não precisava de um parceiro que apoiasse incondicionalmente todas as suas decisões. Precisava de alguém que respeitasse sua capacidade de escolher e, ao mesmo tempo, estivesse comprometido com a verdade e com o bem construído pelos dois.

Tomás de Aquino: amar não é apenas validar

Na tradição tomista, o amor não pode ser reduzido à aprovação emocional. Amar envolve querer o bem do outro.

Essa compreensão é mais exigente do que a ideia contemporânea de que um parceiro amoroso deve celebrar todas as escolhas, desejos e ambições da pessoa amada.

Quem ama pode apoiar, incentivar e reconhecer. Mas também pode discordar, corrigir e advertir quando percebe que determinada escolha está desordenada ou prejudica responsabilidades importantes.

Isso vale para o homem e para a mulher.

O parceiro não existe apenas para confirmar aquilo que desejamos pensar sobre nós mesmos. Ele também pode ser alguém diante de quem somos chamados à verdade.

A perspectiva tomista permite ainda aproximar duas virtudes que parecem contraditórias: humildade e magnanimidade.

A humildade impede que a pessoa aspire, de maneira desordenada, ao que excede sua medida. A magnanimidade fortalece a disposição de realizar grandes obras compatíveis com os dons recebidos e com a reta razão.

Portanto, humildade não exige que Helena negue sua capacidade de liderança. Da mesma forma, reconhecer seus dons não lhe concede o direito de colocar a própria ambição acima de todos os demais bens.

Uma mulher pode ser magnânima sem ser vaidosa. Pode desejar realizar grandes coisas sem transformar reconhecimento, cargo ou sucesso profissional no centro absoluto de sua existência.

Um homem também pode exercer liderança sem transformar autoridade em domínio. Na tradição cristã, autoridade verdadeira está ligada à responsabilidade e ao serviço ao bem — não à necessidade de superioridade.

Santo Agostinho e a ordem dos amores

A contribuição agostiniana ajuda a aprofundar essa reflexão por meio da ideia de ordem do amor — o ordo amoris.

O problema humano não está apenas em amar coisas ruins. Também podemos amar bens verdadeiros de maneira desordenada, atribuindo a um bem relativo uma importância absoluta.

Carreira, reconhecimento, casamento, admiração, autonomia e realização profissional podem ser bens. Entretanto, tornam-se desordenados quando ocupam um lugar que não lhes pertence.

Quando uma mulher espera que o parceiro confirme continuamente seu valor, o relacionamento passa a carregar uma exigência que nenhuma pessoa consegue sustentar.

Quando um homem espera que a mulher esconda os próprios dons para preservar sua sensação de autoridade, também existe desordem.

Nos dois casos, o parceiro deixa de ser amado como pessoa e passa a ser utilizado como instrumento de sustentação do ego.

A visão agostiniana não conduz à autoanulação. Ela recorda que a dignidade humana não nasce da aprovação recebida, do sucesso profissional ou do poder exercido sobre outra pessoa.

O amor humano torna-se mais livre quando não precisa funcionar como fonte absoluta de identidade.

O problema não é a tradição

Durante algum tempo, Helena teve medo de que desejar um homem firme, protetor e capaz de assumir responsabilidades significasse aceitar uma relação opressiva.

Esse medo era alimentado por um discurso que tratava toda diferença entre masculino e feminino como injustiça e toda tradição como obstáculo à liberdade.

Mas tradição e opressão não são sinônimos.

A complementaridade entre homem e mulher reconhece igual dignidade sem exigir identidade absoluta. Diferenças não precisam produzir hierarquia de valor. Podem gerar cooperação, reciprocidade e responsabilidade.

Um homem que protege não precisa controlar.

Uma mulher que acolhe não precisa desaparecer.

Um homem pode conduzir sem impedir a participação da mulher. Uma mulher pode exercer liderança sem disputar permanentemente o lugar do homem.

O problema começa quando tendências, responsabilidades ou símbolos tradicionais são utilizados como regras rígidas para negar capacidades concretas.

Também existe um problema quando a crítica aos abusos se transforma em rejeição completa da masculinidade, da feminilidade, do casamento, da autoridade e do dever.

A solução para a tradição deformada não é a destruição de toda tradição. É a recuperação de sua finalidade: ordenar as relações ao bem.

O relacionamento com Marcos

Quando Helena conheceu Marcos, imaginou ter encontrado um homem seguro.

Ele era profissionalmente reconhecido, comunicativo e parecia admirar sua trajetória. Depois de alguns meses, porém, começou a demonstrar incômodo quando ela recebia reconhecimento.

Marcos ironizava suas conquistas, desqualificava suas opiniões diante de outras pessoas e afirmava que uma mulher feminina não deveria querer tanta visibilidade. Quando Helena apresentava uma ideia diferente, ele tratava a discordância como desobediência.

Seu comportamento não expressava uma masculinidade tradicional bem ordenada. Expressava desprezo e necessidade de controle.

As pesquisas de John Gottman sobre estabilidade conjugal identificam quatro padrões especialmente destrutivos nos conflitos:

• crítica dirigida ao caráter da pessoa;

• desprezo;

• defensividade;

• bloqueio ou retirada da interação.

O desprezo é particularmente grave porque coloca um parceiro em posição de superioridade moral diante do outro. Ele pode aparecer por meio de sarcasmo, ridicularização, insultos, desdém e humilhação.

Era isso que Helena experimentava com Marcos.

O problema não estava no fato de ele discordar ou desejar exercer alguma liderança. Estava na maneira como precisava inferiorizá-la para afirmar a si mesmo.

Helena decidiu encerrar o relacionamento.

Não saiu dizendo que todos os homens tradicionais eram inseguros. Também não concluiu que precisaria escolher entre casamento e liderança.

Compreendeu apenas que tradição sem virtude pode tornar-se pretexto para vaidade e domínio.

O encontro com Rafael

Algum tempo depois, Helena conheceu Rafael.

Ele não se sentia ameaçado por sua competência. Também não transformava o relacionamento em uma plateia permanente para suas conquistas.

Rafael possuía responsabilidades, convicções e direção. Quando apoiava Helena, fazia isso com sinceridade. Quando discordava, apresentava suas razões sem humilhá-la. Conseguia reconhecer os dons dela sem abandonar os próprios.

Helena também precisou amadurecer.

Aprendeu que não podia utilizar sua liderança profissional para controlar todas as decisões da vida afetiva. Reconheceu que ser competente não a tornava sempre correta. Começou a receber discordâncias sem classificá-las automaticamente como opressão.

Os dois aprenderam a conversar sobre:

• responsabilidades profissionais;

• tempo destinado à relação e à família;

• limites;

• projetos individuais;

• projetos compartilhados;

• administração financeira;

• expectativas sobre casamento;

• formas de cuidado;

• e decisões que afetariam a vida de ambos.

Rafael não apoiava todas as escolhas de Helena incondicionalmente. Apoiava o bem dela e o bem da relação.

Helena fazia o mesmo por ele.

Essa diferença permitiu que o vínculo não fosse construído sobre admiração cega, mas sobre respeito, verdade e responsabilidade.

Sinais de insegurança — e sinais de maturidade

Chamar alguém de “inseguro” pode ser uma maneira superficial de evitar uma análise mais precisa.

Por isso, é necessário observar comportamentos concretos.

Alguns sinais de uma dinâmica insegura são:

• ridicularizar as conquistas do parceiro;

• competir permanentemente com seu desenvolvimento;

• tentar afastá-lo de pessoas e projetos legítimos;

• exigir que ele esconda capacidades;

• retirar afeto como forma de controle;

• interpretar toda autonomia como rejeição;

• transformar discordâncias em ataques pessoais;

• utilizar silêncio, desprezo ou humilhação para vencer conflitos;

• e exigir submissão sem assumir responsabilidade proporcional.

Por outro lado, um parceiro maduro:

• reconhece os dons do outro;

• consegue discordar sem humilhar;

• assume responsabilidades;

• não precisa controlar para sentir-se importante;

• sabe oferecer e receber correção;

• respeita limites;

• comunica expectativas;

• permanece presente durante os conflitos;

• e orienta suas decisões ao bem compartilhado.

Essas características não pertencem exclusivamente a homens ou mulheres.

Ambos podem agir com insegurança. Ambos precisam desenvolver virtudes relacionais.

Sinais de que você está pronta para uma relação diferente

Você pode estar pronta para construir um relacionamento mais maduro quando:

• não aceita ser diminuída para preservar o orgulho de alguém;

• não confunde liderança masculina com opressão;

• não confunde toda discordância com insegurança;

• reconhece suas capacidades sem transformar ambição em valor absoluto;

• consegue permanecer vinculada sem abandonar suas convicções;

• aceita depender legitimamente sem tornar-se incapaz;

• estabelece limites sem utilizar o afastamento como punição;

• não procura um admirador incondicional;

• deseja um homem capaz de dizer a verdade com caridade;

• reconhece que casamento exige responsabilidades e renúncias;

• consegue admirar a força masculina sem sentir que sua própria força desaparece;

• e compreende que complementaridade não significa inferioridade.

Estar pronta não significa ter eliminado todas as inseguranças. Significa possuir disposição para reconhecê-las e não permitir que elas governem o relacionamento.

Conselho de Eduarda

Você não precisa escolher entre liderança e feminilidade.

Também não precisa aceitar que a palavra “tradição” seja usada para justificar silenciamento, humilhação ou ausência de participação nas decisões que afetam sua vida.

Entretanto, não permita que a reação aos abusos a conduza ao extremo oposto.

Nem toda autoridade é opressão. Nem toda dependência é fraqueza. Nem toda diferença é desigualdade. Nem toda renúncia representa anulação.

Uma relação madura não é construída pela vitória da mulher sobre o homem nem pela supremacia do homem sobre a mulher.

Ela é construída quando ambos reconhecem a igual dignidade, as diferenças, os dons e as responsabilidades que possuem. A complementaridade torna-se saudável quando está orientada pela verdade, pela virtude e pelo bem comum.

O homem maduro não precisa diminuir a mulher para exercer sua masculinidade. A mulher madura não precisa diminuir o homem para afirmar sua liderança.

Uma ação prática

Antes de concluir que um parceiro não valoriza sua liderança, responda:

• Ele desqualifica minhas capacidades ou apenas discorda de uma decisão?

• Ele demonstra desprezo por minhas conquistas?

• Consegue corrigir sem humilhar?

• Assume responsabilidades ou espera que eu conduza tudo?

• Usa a tradição para servir ao bem ou para evitar questionamentos?

• Respeita minha inteligência, meus limites e minha vocação?

• Eu respeito suas capacidades e responsabilidades?

• Consigo receber uma observação sem tratá-la como tentativa de controle?

• Minha ambição está integrada aos demais bens da minha vida?

• Busco um companheiro ou alguém que confirme continuamente meu valor?

• Conseguimos pensar em termos de “nós” sem que nenhum dos dois desapareça?

Não responda apenas com base nas intenções declaradas. Observe comportamentos recorrentes.

Uma relação é conhecida pelos padrões que produz.

O amor começa na verdade

A jornada de Helena não terminou quando ela encontrou um homem que celebrava suas conquistas.

Terminou quando compreendeu que o amor não deveria ser utilizado para sustentar vaidade, medo ou necessidade de controle.

Ela não precisava esconder seus dons. Também não precisava transformá-los em instrumento de superioridade.

Não precisava aceitar uma relação que a diminuísse. Mas também não precisava rejeitar firmeza, autoridade, responsabilidade e complementaridade para preservar sua identidade.

Sob a perspectiva tomista, amar é desejar e buscar o bem. Sob a perspectiva agostiniana, é necessário ordenar os amores para que nenhum bem relativo ocupe um lugar absoluto.

A Psicologia acrescenta que vínculos seguros preservam proximidade e autonomia; que pessoas diferenciadas conseguem pertencer sem desaparecer; e que relacionamentos se deterioram quando desprezo, defensividade, crítica destrutiva e afastamento substituem o diálogo.

O amor maduro não exige que a mulher deixe de liderar.

Exige que homem e mulher não transformem suas capacidades em armas de disputa.

Eu sou Eduarda Bispo, psicoterapeuta integrativa e estrategista de desenvolvimento humano. Ajudo pessoas a compreenderem seus padrões, assumirem responsabilidades e construírem relações coerentes com sua dignidade, seus valores e seu propósito de vida.

Se você reconhece em sua história ciclos de controle, silenciamento, medo, disputa ou necessidade constante de validação, o primeiro passo não é culpar todos os homens nem abandonar o desejo de construir uma relação.

É compreender o que está sendo repetido, fortalecer sua capacidade de discernimento e aprender a construir vínculos nos quais seja possível amar sem se anular, preservar diferenças sem aceitar opressão e exercer liderança sem transformar o relacionamento em competição.

Referências

AGOSTINHO, Santo. A doutrina cristã. Livro I. Reflexões sobre a ordem do amor e o modo como os bens devem ser amados.

AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. I-II, questão 26, sobre o amor; II-II, questão 23, sobre a caridade; questão 129, sobre a magnanimidade; e questão 161, sobre a humildade.

BOWEN, Murray. Family Therapy in Clinical Practice. New York: Jason Aronson, 1978.

GOTTMAN, John M.; LEVENSON, Robert W. Marital processes predictive of later dissolution: behavior, physiology, and health. Journal of Personality and Social Psychology, v. 63, n. 2, p. 221–233, 1992. DOI: 10.1037/0022-3514.63.2.221.

HAZAN, Cindy; SHAVER, Phillip. Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, v. 52, n. 3, p. 511–524, 1987. DOI: 10.1037/0022-3514.52.3.511.

KNEE, C. Raymond et al. Self-determination and conflict in romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, v. 89, n. 6, p. 997–1009, 2005. DOI: 10.1037/0022-3514.89.6.997.

LAMPIS, Jessica et al. Differentiation of self and dyadic adjustment in couple relationships: a dyadic analysis using the actor-partner interdependence model. Family Process, 2019.

MIKULINCER, Mario; SHAVER, Phillip R. Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics, and Change. 2. ed. New York: Guilford Press, 2016.

RYAN, Richard M.; DECI, Edward L. Self-Determination Theory: Basic Psychological Needs in Motivation, Development, and Wellness. New York: Guilford Press, 2017.

SKOWRON, Elizabeth A.; FRIEDLANDER, Myrna L. The Differentiation of Self Inventory: development and initial validation. Journal of Counseling Psychology, v. 45, n. 3, p. 235–246, 1998. DOI: 10.1037/0022-0167.45.3.235.